Contractele de pază din Gorj: blat prin metodele „Rovinari” şi „CEO”

În cele de mai jos, am analizat două metode, uzitate de firmele mai-sus menționate (n.n. fără a fi singurele care procedează astfel), posibil în complicitate cu autoritățile contractante, pentru a câștiga licitațiile pentru contractele de pază.

Făget și metoda ”Rovinari”: licitație căștigată la un preț atât de scăzut, încât firma ar putea face profit, doar dacă angajații ar fi plătiți ”la negru”

În data de 3.12.2015, Primăria orașului Rovinari anunță procedura de încredințare directă, având ca obiect ”servicii de pază”, procedură în cadrul căreia ”criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut”. În Fișa de date a achiziției, se precizează că durata contactului este de 12 luni, fără a specifica posibilitatea prelungirii. De asemenea, se bifează faptul că prețul nu poate fi ajustat.

În caietul de sarcini, apare ”portița” de ieșire: Primăria Rovinari precizează că tariful pe care anticipează să-l plătească, pentru serviciile prestate, va fi de 7.8 lei/ora, dar… cu posibilitatea prelungirii contractului.

Niciuna dintre firme nu-și permite să facă oferta de 7.8 lei/oră, cu o singură excepție: firma condusă de Ion Făget, S.C. SMB, S.R.L, care – surpriză – face ofertă sub prețul cerut de Primărie: 7.6 lei/oră.

Am consultat specialiști în domeniul contractelor de pază; ce ne-au comunicat aceștia este că, ”sub 8.334 lei/oră, nu se poate lucra, decât dacă angajații sunt plătiți la negru”.

Acest lucru era valabil, la data la care încă nu se mărise salariul minim pe economie. Ca atare, deși prețul este imbatabil, acesta nu ar fi trebuit acceptat de Primăria orașului Rovinari, deoarece firma ar ieși în pierdere. Mai mult, se poate suspecta că, ÎN CUNOȘTINȚĂ DE CAUZĂ, comisia de licitație de la Rovinari a cedat unei astfel de oferte imposibile. Cum se explică? Ce rost are această posibilă complicitate, cu efect anti-economic (asupra firmei SMB)?

Cum va face profit firma lui Făget? Sau, poate, lucrează ”pro bono”?

Dacă prețul a rămas același, atunci, probabil, se va aplica – ceea ce am denumit – metoda ”Rovinari”, prin care se prelungește contractul, prin adiționale, astfel încât prețul cel mai scăzut să devină prețul majorat, ceea ce înseamnă că se anulează criteriul în baza căruia SMB câștigase licitația. Mai exact, prețul anticipat pentru contract se modifică, prin faptul că autoritatea contractantă prelungește durata contractului, fără a schimba prețul și fără a organiza altă licitație. Aceasta este – ceea ce aș denumi – ”mama încredințărilor directe”, în domeniul licitațiilor publice din Gorj!

De altfel, așa s-a procedat, în cazul anteriorului contract de pază, pe care cealaltă firmă a d-lui Făget, S.C. Signovince, S.R.L., l-a semnat cu Primăria Rovinari, în anul 2014. Dl. Făget nu este la primul contract de pază la Rovinari.

Anteriorul contract, câștigat prin ”metoda Rovinari”

Astfel, în anul 2014, Primăria Rovinari semnează un contract de pază cu cealaltă firmă controlată de dl. Făget, Signovince, S.R.L., pe o perioadă de 8 luni, începând cu 1.05.2014.

Interesant este că, la acel moment, Făget nu a acceptat să lucreze sub prețul, care – conform specialiștilor noștri – ar fi minim: adică 8.33lei/oră, spre deosebire de actualul contract în vigoare, în care lucrează la 7.6 lei/oră, adică în pierdere.

Însă nu vă închipuiti că dl. Făget a fost mulțumit cu 8,3 lei/oră; adică… a trebuit să fie, deoarece, conform contractului, prețul trebuia să rămână ferm.

Totuși, spune contractul, dacă apar ”costuri suplimentare”, chiar dacă prețul rămâne ”ferm”, contractul in vigoare poate suferi prelungiri.

Intuim că, și actualul contract în vigoare, de la Rovinari, al firmei SMB va fi prelungit, dacă, între timp, nu a fost modificat prețul. Iar antecedente există, în cazul contractelor de achiziții publice pe care le semnează firmele d-lui Făget, în Gorj.

Într-un fel, sau altul, autoritățile contractante cedează foarte ușor oricăror doleanțe ale d-lui Făget. Neîndoios, motivul este calitatea serviciilor prestate de firmele d-lui Făget.

Cum se aplică și eludează criteriul ”prețul cel mai scăzut”, prin intermediul ”metodei Rovinari”?

Dat fiind că documentația achiziției prevede un preț ferm, cu posibilitatea prelungirii acestui contract, prin care patronul firmei se ”încăpățânează” să nu facă profit, autoritatea contractantă nu s-a ”putut abține” și l-a prelungit, la același preț, dar fără licitație…

Nu o dată, nu de două ori, ci de patru ori și în valoare de aproape 180 000 lei. Să fie prejudiciu, să nu fie… acești 180 000?

Ca atare, contractul de pază din 2014 a suferit 4 modificări, prelungirile survenind prin 4 contracte de adiționale:

• Primul contract adițional este semnat în decembrie 2014, cu 12 zile înainte să expire contractul de pază, semnat în 1.05.2014: firmei Signovince nu i se schimbă prețul, ci i se prelungește, cu 3 luni, contractul. Astfel, se adaugă la contract aproximativ 109 000 lei, fără TVA.

• Al doilea contract adițional – este semnat în 20.03.2015 și presupune o prelungire cu 14 zile: firma lui Făget încasează aprox. 17 000 lei, fără TVA.

• ”Figura” se repetă, iar din 14.04.2015, contractul se prelungește cu încă 15 zile, aducând la bugetul lui Signovince încă 18 000 lei fără TVA. Acesta este al treilea contract adițional.

• Al patrulea contract adițional: pentru că părțile, efectiv nu se puteau despărți, au mai prelungit cu încă 31 de zile. Adică încă 38 000 lei fără TVA.

În concluzie, firma lui Făget, deși a avut contract cu preț ferm, a crescut prețul cu aproximativ 180 000 lei fără TVA.

Oare nu va proceda la fel și cu actualul contract de la Rovinari? Precedentul există, iar metodologia am disecat-o mai sus.

Nelămurirea care rămâne este, pe de-o parte, dacă e legal să faci astfel de prelungiri prin adiționale, iar pe de altă parte, dacă sumele rezultate din aceste prelungiri, sume ce măresc contractul prevăzut inițial, nu se constituie, cumva, într-un PREJUDICIU…?

Tot de prejudiciu – spun surse din interiorul Complexului Energetic Oltenia (CEO) – ar fi vorba, și în ceea ce privește contractul de pază de la CEO.

Făget și ”metoda CEO”: Contractul de pază de la Complexul Energetic Oltenia – o întreagă ”saga”, pentru a câștiga ”cine trebuie”

Complexul Energetic Oltenia, sub ”managementul privat” al d-lui Ciurel Laurențiu, a scos la licitație serviciile de pază, în iunie 2015.

Au existat două oferte: firma Mike Security Group, din Reșița și asocierea de firme Signovince – SMB (n.n. ptron, dl. Făget- Tg-Jiu) + Gardienii S.R.L. (Slatina).

Conform unor surse din interiorul CEO, în urma verificării criteriilor de atribuire, în cazul celor doi competitori, s-a constatat că timpul de intervenție, tariful orar, baza materială și valoare asigurare despăgubire, în caz de eveniment, au fost mai bune la firma din Reșița. Comisia de licitație a vizitat sediul din Reșița, pentru a verifica mașinile, ce urmau să fie folosite de Mike Security în contract.

S-a recurs chiar la probe practice în carierele CEO, care aduc totul într-un hilar absolut: angajați ai firmelor de pază rivale au fost obligați să facă întreceri de mașini, printre haldele de cărbuni, ca în filmul ”Fast & Furious”… Câștigătorul cursei ar fi putut dovedi că ar putea asigura paza mai bine în carierele CEO, conform organizatorilor de curse de mașini.

Cum rivalii au rămas, oarecum, la egalitate, CEO a decis anularea licitației, sub pretextul că, la nivelul caietului de sarcini, au existat erori, ce au împiedicat comisia să aleagă cel mai bun ofertant. Conform Direcției de Achiziții a CEO, nu s-ar fi putut compara, foarte științific, timpii de reacție anunțați de cele două firme.

Mike Security contestă anularea licitației: CNSC impune anularea… anulării

CNSC confirmă suspiciunile din jurul licitației de servicii de pază, la CEO și anulează … anularea licitației. Semnificativ, din acest punct de vedere, este și faptul că, conform presei locale gorjene, unul dintre membrii comisiei de licitație, Ion Răuț, a refuzat să semneze pentru anularea licitației. Am încercat să-l contactăm pe Răuț, pentru a ne explica de ce a refuzat să semneze, însă ne-a transmis, lacunar, că este plecat în străinătate, dar că, după ce a refuzat să semneze pentru anularea licitației, a fost disponibilizat de la CEO; ca atare, nemaiavând legătură cu CEO, nu dorește să comenteze.

Totuși, acesta a comentat, pentru presa locală din Gorj, în august 2015, următoarele:

“Este de datoria mea să nu las ca asupra activităţii Direcţiei şi asupra echipei care lucrează aici să se arunce cu mizerii, pentru că unora nu le ies jocurile. Ca să fie clar pentru toată lumea, în comisia de evaluare am avut în vedere strict ofertele prezentate şi nu ne-a preocupat cui aparţin firmele şi ce eventuale susţineri ar avea acestea. Am servit exclusiv interesul Complexului Energetic Oltenia, chiar dacă, în felul acesta, am deranjat hoţia şi pe cei care o tolerează”.

Soluția găsită: stingerea competiției dintre firme, cu posibilă prejudiciere a CEO. Totul pare un blat între ofertanți

Următorul pas, după decizia CNSC: se schimbă caietul de sarcini. Noul caiet de sarcini se potrivește, ideal, profilului firmei Signovince.

Întâmplarea face că, după învestirea Guvernului Cioloș, ”managerul privat” Ciurel este dat afară de la CEO, iar noul manager, Laurențiu Ciobotărică, hotărăște să facă alt caiet de sarcini, de data aceasta, mai obiectiv, deci nu tocmai favorabil firmelor d-lui Făget Ion, Signovince și SMB.

Ce a urmat este că fiecare participant la licitație a obținut câte un segment din licitație, contractul fiind împărțit în 11 loturi. Practic, ofertanții și-au împărțit sferele de influență și au evitat să se concureze.

Mai mult, în cazul asocierii de firme, din care face parte firma SMB, era să fie concurență, din punctul de vedere al prețului, din greșeală, dar a fost remediat totul, după cum se poate constata în următorul tabel.

Conform tabelului, ofertantul nr. 2 (Asocierea Squad Force S.R.L. București, NEI-Divizia de Securitate) face ofertă pe Lotul 1, Tg-Jiu, 9.32 lei/ora, în prima rundă, 9.31 lei/ora, în a doua rundă, după care se retrage, INEXPLICABIL, în a treia rundă.

Ca atare, câștigă lotul – cu tariful de 10.23 lei/ora – ofertantul numărul 1 (Asocierea de firme SMB, Mike Security, Team Guard). Nu este singurul lot, în care se produce un astfel de ”blat”.

Întrebările care rămân fără răspuns sunt următoarele:

• 1. De ce s-a retras, în runda a treia, ofertantul numărul 2?

• 2. De ce i s-a permis ofertantului numărul 1 să ajungă până în runda a treia, atât timp cât fusese ”bătut”, la oferta prețului cel mai scăzut, în rundele anterioare, de ofertantul numărul 2?

• 3. Cât este prejudiciul ce rezultă din faptul că asocierea, din care face parte și firma d-lui Făget, câștigă, pe motiv de neprezentare a celuilalt ofertant?

Ce se poate concluziona, la modul general, este că, pe fiecare lot unde a câștigat asocierea reprezentată de dl. Făget Ion, prețul putea fi mai scăzut, cu aproape 1 leu/oră.

Prejudiciul care este suspicionat a exista, ca urmare a aranjamentului pe loturi: peste 1 milion de lei

Este evident, din modul în care s-au împărțit sferele de influență, pe loturi și din faptul că firmele ofertante au evitat să se concureze, că acest contract de achiziții publice a devenit mai costisitor, decât se anticipa, în momentul deschiderii procedurii.

Conform calculelor noastre, prejudiciul cauzat CEO ar fi de peste 1 milioan de lei. În acest moment… Însă nu este exclus ca, la acest contract, să se adauge, spre final și ”metoda Rovinari”, adică asocierea de firme să obțină prelungiri, care să-i mai aducă noi fonduri, neprevăzute inițial în contractul scos la licitație.

Conform unui document obținut de la CNSAS, Făget ar fi menținut ”în lucru”, în mod ilegal, un dosar de monitorizare al deținutului politic Ștefan Geamănu. Pensionat din SRI, dl. Făget a devenit un iscusit om de afaceri.