Am analizat, pe Justitiecurata.ro , în detaliu, decizia Consiliului Județean Satu Mare de a acorda contractul „Lucrări de întreținere curentă și periodică a drumurilor județene din județul Satu Mare”, unui singur constructor, posibil firma de casă a lui Mircea Govor, respectiv Tehnic Asist (n.n. Tehnic Asist a depus ofertă).
În finalul materialului, postam și o solicitare adresată Președintelui CJ Satu Mare, Adrian Ștef, în care-l rugam să-mi lămurească anumite ”ciudățenii”, ce rezultă din modul în care au gândit domniile-lor această licitație.
Mai jos, vă detaliez răspunsul CJ Satu Mare, la fiecare întrebare, dar și modul în care văd experții în achiziții publice aceste răspunsuri ale oamenilor d-lui Președinte Ștef. În subsolul textului, puteți lectura răspunsul integral remis de CJ Satu Mare. În cele de mai jos, detalierea argumentelor din răspunsul CJ Satu Mare.
CJ Satu Mare – primul răspuns, prima aberație: ”Dăm 100 milioane euro unui singur operator, să fim siguri că drumurile sătmărene vor beneficia de aceeași calitate”.
Prima întrebare: De ce e în interesul contribuabilului din Judeţul Satu Mare ca acordul-cadru pentru proiectul mai sus menţionat să se încheie cu un singur operator şi nu cu mai mulţi ?
Răspunsul CJ Satu Mare:
În răspunsul său, CJ Satu Mare susține că, alegând un singur operator, se garantează ”certitudinea realizării lucrărilor de aceeași calitate pe întreaga rețea și nu diferențiat”.
De asemenea, CJ Satu Mare consideră că încheierea acordului-cadru cu mai mulți operatori ar fi dus la ”o subevaluare forțată a costurilor” și la ”lucrări de o calitate inferioară”.
Contra-răspunsul expertului în achiziții publice:
Expertul nostru în achiziți publice e în total dezacord cu oamenii lui Ștef, susținând că, ”în nici un caz, nu se poate susține că, în momentul în care Autoritatea Contractantă alege sa execute același tip de lucrări cu mai mulți operatori economici, va avea, obligatoriu, lucrari executate la nivele calitative diferite”.
Mai mult, expertul consideră că certitudinea calității lucrărilor vine din modul în care Autoritatea Contractantă își defineşte cerințele în Caietul de Sarcini (acestea trebuie definite ”cat mai clar, precis si detaliat”) și condițiile contractuale referitoare la obligațiile părților, dar și din modul în care sunt analizate ofertele depuse prin prisma respectării acestor cerințe”; nu în ultimul rând, calitatea lucrărilor e dependentă și de modul în care Autoritatea Contractantă monitorizează permanent Operatorul Economic că își respectă oferta depusă. Ca atare, e o exagerare a susține că un singur operator garantează aceeași calitate a lucrărilor, iar mai mulți operatori, nu!
Oamenii lui Șef, prin această filosofie de achiziții publice, sunt în contradicție cu o legislație, ce va fi aprobată primăvara aceasta – susține expertul nostru în achiziții publice – prin care ”se recomandă/încurajează executarea unor astfel de lucrări mari, precum cele prevăzute în proiectul de la Satu Mare, de către mai mulți operatori economici, mai degrabă decât de unul singur”…
Expertul nostru dezaprobă și a doua parte a răspunsului CJ Satu Mare, despre care susține că se contrazice, ”deoarece, o dată susține că a ales o procedură care asigură maximă transparență, ce va asigura cel mai mic preţ, în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, o dată susține că, în cazul în care ar fi ales o procedură, care să permită încheierea contractului cu mai mulți operatori economici, am fi asistat la o subevaluare forţată a costurilor, realizarea de lucrări cu o calitate inferioară şi la prelungirea timpilor necesari încheierii contractelor subsecvente”.
De fapt, comisia de evaluare trebuie să aibă grijă că elimină ofertele ce nu pot fi justificate, stabilind cerințe clare în Caietul de Sarcini; comisia are dreptul să solicite clarificări și justificări ale costurilor ofertate. Deci nu e necesar a reduce acordul cadru la un singur operator, la modul preventiv.
CJ Satu Mare – al doilea răspuns, a doua aberație: ”Am fost de acord să ajustăm prețul contractului, în caz că se va modifica cota de TVA”
A doua întrebare: De ce e în interesul contribuabilului din Judeţul Satu Mare ca preţul acestui contract să poată fi ajustat după primele 12 luni (din cele 48) ? Daţi un exemplu concret de motiv, ce ar putea justifica ajustarea contractului, după aceste 12 luni prevăzute în acordul cadru.
Răspunsul CJ Satu Mare:
Ajustarea contractului se poate face (cf. art. 97 din HG 925/2006) doar când:
a) au avut loc modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului;
b) pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul contractului.
La solicitarea subsemnatului, de a exemplifica, în concret, un motiv de ajustare a prețului, CJ Satu Mare răspunde următoarele:
„Ca şi exemple de motive de modificări ale preţurilor ofertate amintim: modificarea coeficientului fondului de risc , modificarea cotei TVA, modificarea cotei CAS, modificarea legislaţiei privind clasele de betoane, şi de asemenea creşterea/diminuarea preturilor elementelor constitutive ale ofertei prin raportarea la evoluţia indicilor de preţ relevanţi publicaţi de Institutul National de Statistica ce pot fi descărcaţi de pe site-ul INS (www.insse.ro secţiunea indicele preţurilor de consum).”
Contra-răspunsul expertului în achiziții publice:
”Daca coeficientului fondului de risc si cota CAS intră la modificări legislative, TVA nu intră in calcul, pentru că noi discutăm, în achiziții publice, NUMAI de valori fără TVA. Deci nu avem ce actualizare sa facem, atunci când se modifică TVA, pentru că prețul la care ne raportăm – cel luat de etalon, la care se vor aplica indicii dați de statistică – ESTE FĂRĂ TVA”.
Să fie rea-voință sau ignoranță, din partea CJ Satu Mare – aș putea să mă întreb, jurnalistic, în momentul de față…? Probabil, a fost o scăpare, atunci când CJ Satu Mare a menționat intenția de a ajusta prețul contractului, pe motiv de eventuală modificare a cotei TVA.
CJ Satu Mare – al treilea răspuns- noi dovezi de imprecizie, plus o atitudine țâfnoasă neavenită, ce nu mă convinge că deciziile luate de domniile-lor sunt în interesul contribuabilului
A treia întrebare: Cum veţi justifica preţul unui contract subsecvent, în condiţiile în care lucrările nu sunt estimate (n.n. în ceea ce priveşte cantitatea lor), în anunţul de participare, decât vag, iar competiţie la ofertare nu poate exista, în condiţiile în care există un singur operator implicat în proiect? Cum veţi putea dovedi că s-a ales preţul cel mai convenabil pentru contribuabil?
Răspunsul CJ Satu Mare:
– ”Cantitățile de lucrări minime și maxime estimate sunt prezentate clar”;
– ”Competiția există, dat fiind că la procedură participă 12 operatori”;
– ”Criterii care garantează cel mai scăzut preț și cea mai bună calitate a lucrărilor”;
– ”E în interesul contribuabilului ca de drumurile județene din Satu Mare, pentru următorii 4 ani, să se ocupe un singur operator, care oferă prețul cel mai scăzut”.
Contra-răspunsul expertului în achiziții publice:
– Deși se prezintă cantitățile minime și maxime de lucrări, („min 1 mc”si „max x mc” ), conform legii, rămâne problema legată de faptul că nu au estimări legate de categoriile de lucrări la drumuri;
– Pentru precizie, trebuie să corectăm ce susține, în răspunsul 3, reprezentantul CJ Satu Mare: domniile-lor au 12 oferte, nu 12 operatori economici.
– Rămân rezervele exprimate mai sus, în ceea ce privește argumentația ce ar indica – conform CJ Satu Mare – o relație de dependență directă între opțiunea pentru un singur constructor și calitatea identică a tuturor lucrărilor făcute de acest constructor, sau cel mai scăzut preț.
Concluzii
Acest contract ridică multe semne de întrebare, ca atare rămân interesat de subiect. Voi reveni cu numele constructorului unic care va câștiga 100 milioane euro din acordul – cadru ” Lucrări de întreținere curentă și periodică a drumurilor județene din județul Satu Mare”. Evident, voi reveni și cu detalii despre calitatea drumurilor din Satu Mare, odată ce acest constructor începe să lucreze.
CJ Satu Mare susține că acest potențial operator unic va asigura o calitate identică pe toate drumurile. Nu e prea logică această pretenție și am analizat-o mai sus. Totuși, procedura se derulează, există 12 oferte, iar reprezentanții CJ Satu Mare susțin că tot ce se întâmplă, prin acest contract de 100 milioane euro, este în interesul contribuabilului sătmărean. Avem patru ani, în care putem să ne convingem.
Comments 1